A terra els nostres murs

Destacado

Instrumentalització del feminisme, cultura del “postureig” i pràctiques autoritàries dins el moviment llibertari de Barcelona

Puedes descargar el Fanzine Aquí

El texto en castellano mas abajo.

Alguns col·lectius i individualitats llibertàries de la Vila de Gràcia ens hem vist obligades a organitzar la resposta a diversos conflictes i violències que patim des de fa anys en els nostres entorns, que ens han portat al límit, i sobre les quals hem estat interpel·lades des d’una falta de profunditat preocupant a l’hora d’abordar qüestions relacionades amb les agressions masclistes.

 

Lamentem profundament el fet que avui en dia es repeteixen actituds i agressions masclistes de diverses intensitats per part d’homes en els entorns anarquistes, i tornem a assenyalar, com tants cops s’ha fet abans, que no importa el color polític o l’etiqueta que els agressors s’autoassignin.

 

Són moltes les companyes que han treballat abans aquestes problemàtiques tan greus. No obstant això, l’objectiu d’aquest document és denunciar com actuen les relacions de poder durant les gestions o l’absència de gestions que els col·lectius emprenen per combatre les violències masclistes als cercles militants.

Els darrers temps hem viscut atacs, difamacions, rumorologies, persecucions, marginació, ostracisme i altres formes de maltractament, que han provocat problemes de salut mental a diverses companyes. Un entramat de violències falsament legitimades a través de judicis públics, aleatoris i arbitraris, en què es dicten sentències condemnatòries, punitives i destructives, amb uns costos polítics i emocionals irreparables.  

 

Hem viscut vetos, personals i grupals, en espais dels nostres barris, tant d’oci com d’organització política. Vetos aplicats de forma pública, amb tota la càrrega estigmatitzadora innecessària que això comporta. Fins i tot hem arribat a veure com intentaven vetar companyes militants llibertàries del bloc no-mixt d’una manifestació feminista.

 

Hem viscut l’execució de vetos per correu electrònic i per Twitter. Se’ns notificaven per sorpresa, sense que ningú se’n responsabilitzés i sense absolutament cap gestió prèvia ni posterior. Les executores al·legaven motius sobre fets materials que hem corroborat que mai han succeït i que ni elles mateixes s’havien preocupat de conèixer. Hem viscut com algunes assemblees, abans afins, decidien trencar relacions amb nosaltres.

 

Hem vist exposat en comunicats públics el nom de companyes a les quals ni tan sols s’acusava d’agressió, així com el nom dels col·lectius on algunes militàvem, sense tenir en compte el risc repressiu que això suposa. Hem vist com se’ns amenaçava de ser difamades per xarxes amb afirmacions que la mateixa autora ens reconeixia que eren falses si no satisfèiem les seves exigències.

 

Hem assistit a assemblees on no hem tingut l’oportunitat d’expressar-nos, mentre suportàvem burles i menyspreus. Hem rebut agressions verbals públiques d’homes, que se sentien amb la fastigosa legitimitat d’exhibir-les sense saber res del que passava, pel simple fet de posar-se el “pin feminista” i guanyar acceptació social.

 

Malgrat tot el que hem exposat, durant més de dos anys hem mantingut la voluntat de gestionar col·lectivament el conflicte. Hem fet diversos intents d’aproximació, i tots han sigut rebutjats des de la prepotència. Hem participat en assemblees de mediació amb alguns col·lectius llibertaris del barri, en què l’altra part decidia entrar o sortir del procés supervisat sempre que li convenia, sense cap mena de voluntat de progrés, per després boicotejar la gestió intimidant-nos en trobades fortuïtes al carrer o en espais militants.

 

Creiem que tot aquest seguit de violències no es dónen com una suma de casualitats aïllades, sinó que responen a un sistema de la por construït sobre una cultura del postureig, que pretenem exposar en aquest document.

 

  No volem ni podem mantenir-nos impassibles

 

L’origen del conflicte es remunta a fa més de tres anys, i es dóna a partir d’unes acusacions relatives a la gestió de les violències masclistes exercides per un militant de l’Assemblea Llibertària l’Oca de Gràcia, que arran dels fets va ser expulsat del col·lectiu.

 

No és el nostre propòsit recollir aquí tots els esdeveniments que hem viscut des d’aleshores, sinó que volem oferir el testimoni d’una sèrie de violències derivades d’aquest primer conflicte, manipulat i sobredimensionat per la rumorologia generada, que actualment encara s’exerceixen sense cap mirament, fins i tot sobre persones absolutament alienes a les acusacions inicials.

 

Al final del text, però, facilitem la nostra adreça de correu per tal de poder parlar obertament, sobre les acusacions originals amb els col·lectius que expressin interès en fer-ho.

 

Avui en dia ens trobem totalment sobrepassades i en una situació límit. Hem arribat a un punt en què hem pres la determinació de no acatar més vetos sense gestió prèvia. És a partir de la nostra desobediència, quan ha començat una guerra oberta contra nosaltres, atiada per una cúpula de poder que fins ara actuava amb impunitat dins els moviments socials.

 

Per tal de contextualitzar les nostres raons, volem explicar els darrers episodis del conflicte com a exemples (tot i que n’hi ha més) d’una persecució interminable, feixuga i angoixant.

 

Els fets del 16 de març

 

El dissabte 16 de març assistim a un acte en una casa okupada del barri de Gràcia dues dones: una militant de l’Assemblea Llibertària l’Oca de Gràcia i una individualitat afí. Al cap de pocs minuts de ser-hi, intentem accedir al pati, però un grup d’unes cinc dones s’interposen per impedir-nos l’entrada. Ens expressen que una d’elles –a la qual ens referirem com a β per motius de seguretat, així com evitarem nomenar la seva Assemblea, per respecte a aquesta– se sent incòmode amb la nostra presència, i ens conviden a marxar. Preguntem els motius i β ens respon que ens veta perquè una de nosaltres forma part de l’Oca de Gràcia i l’altra ha compartit el comunicat de Projecte X al seu perfil de Facebook personal.

 

No és la primera vegada que, amb pretextos i justificacions similars, ens veta dels espais que li sembla, i exerceix descaradament el seu rol de poder sobre altres companyes. Coneixedores i víctimes directes de les pràctiques d’aquesta persona, ens neguem a acatar el veto per improcedent, per vertical i per absurd.

 

Davant la nostra negativa a marxar, es desencadena una escalada de tensió, en la qual rebem, per part de nombroses assistents a l’acte, una pluja de vexacions i insults de la talla de “putes” i “alienades”, i amenaces com la gravació i difusió per xarxes de les nostres cares. Tot plegat, sense cap voluntat d’entesa.

 

Davant la inversemblança i l’agressivitat dels atacs, obertament misògins, arriben més companyes. A partir d’aleshores, el linxament deixa de dirigir-se cap a les dues dones i es volca contra un company. Cal aclarir que β no està en primera línia del conflicte, sinó que se situa darrere d’unes vint persones, que ens arraconen contra una cantonada de la sala. Esclata llavors un intercanvi d’insults i improperis sobre el qual assumim la nostra part de responsabilitat. De cap manera son justificables les acusacions que formulem al moment, i en cap cas cap de nosaltres amenacem d’agredir físicament a ningú. Algunes de les acompanyants de β,  d’altra banda, intenten colpejar el company. Res justifica la violència de l’atac rebut.

 

A cada intent fracassat d’establir diàleg es confirmava que la majoria de les qui ens assenyalaven desconeixien els conflictes previs. Quan demanàvem de què ens acusaven, o no sabien respondre o ens llençaven acusacions difamatòries, les quals s’autodesmentien entre elles mateixes. El relat era inconnex, incoherent i tergiversat. Cap de les presents podia justificar el veto que se’ns aplicava. A continuació, vam fer saber que marxaríem si també ho feien les promotores de la disputa. En aquest punt, les organitzadores van decidir suspendre l’esdeveniment i fer efectiu el veto i dos homes ens van fan fora a empentes mentre la majoria de les presents corejava “¡FUERA, FUERA!”. β i el seu grup es van quedar dins de l’espai instigant l’escarni.

 

Finalment, com a còmput global, dotze persones, sis d’elles dones, són vetades i agredides verbalment i física, dues d’elles pateixen atacs d’ansietat, la totalitat de les presents són visiblement violentades i l’acte és clausurat. Tot en nom de la comoditat d’una persona.

 

Volem expressar que lamentem el desenvolupament dels fets i l’impacte que va ocasionar el conflicte sobre un acte en el qual també ens sentíem interpel·lades.

 

L’assemblea del 21 de març

 

El dijous següent hi havia programada una assemblea per parlar d’un altre veto precedent. El mes passat, la coordinadora de l’1 de maig llibertari deixa de convidar l’Oca de Gràcia arran de la incomoditat que β té amb el col·lectiu. Aquesta acusa tres companyes d’acorralar-la i intimidar-la; per forçar el posicionament de la resta de membres de l’espai.

 

Posteriorment, l’assemblea de β convoca una reunió, que planteja com a espai de “diàleg i cures” i crida a la participació dels col·lectius implicats. Finalment, se celebra el dia 21 en un espai alliberat de Gràcia.

 

Sense que l’altra part hagi concretat els temes a parlar i després que ens confirmi el lloc de trobada a última hora, ens presentem a l’espai acordat. Al cap d’una hora d’espera, arriba β acompanyada, per sorpresa nostra, de més col·lectius i individualitats de les formalment convidades, en una clara demostració de força.

 

Presentem una proposta d’ordre del dia que havíem preparat com si es tractés d’una assemblea de resolució de conflictes. Proposem una moderació de col·lectius externs als conflictes, que intentin garantir la imparcialitat més gran possible en el transcurs de la trobada i en la recopilació de les reflexions que se’n recullin.

 

Llavors β pren la paraula i diu que abans dels fets del 16 de març tenia intenció de parlar, però que ara ha decidit redefinir la reunió com a una “assemblea informativa” unidireccional, que té com a finalitat que ella ens comuniqui que “voy a seguir pidiendo el veto allá donde os encuentre”.

 

Pretén obligar-nos a acatar tots els futurs vetos que demani, amb l’opció de donar credibilitat a les seves mentides com a única possibilitat de “redimir-nos”.

 

15 minuts d’”assemblea” en total, durant els quals en cap moment se’ns reconeix com a interlocutores ni se’ns concedeix dret a la rèplica. β dóna per acabada la reunió amb un sentenciador “pudríos en vuestro barrio”, mentre ella i la gent que havia portat s’aixequen i marxen.

 

Les militants i afinitats de l’Oca de Gràcia continuem l’assemblea amb els col·lectius i individualitats que hi estaven inicialment convidades. Descobrim aleshores que la reunió no era tancada com pensàvem, sinó que β i el seu entorn havien fet una crida per whatsapp a tots els seus cercles, acompanyada d’un nou text difamatori en què es victimitzaven i en el qual figuraven noms de companyes.

 

Observacions a propòsit de l’assemblea del 21 de març

 

En primer lloc, assenyalem que se’ns va convocar a l’assemblea sota falsos pretextos: el que havia de ser un espai tancat de “diàleg i cures” – en les seves paraules – no era ni una cosa, ni l’altra. Vam acudir enganyades, perquè les convocants consideraven que havíem de presenciar obligadament els seus enunciats despòtics.

 

L’Oca de Gràcia, que també comptava amb l’acompanyament d’algunes individualitats afectades concretes que a priori no estaven convidades, havia informat pertinentment d’això a la resta de col·lectius assistents. Que la convocatòria de l’assemblea fos oberta exclusivament a l’entorn de β, per així assegurar-se una participació favorable, és una nova demostració de poder, i una altra farsa en la construcció d’aquesta emboscada.

 

El fet que fessin esperar una hora de rellotge a totes les presents, per després arribar, asseure’s i començar a difamar i amenaçar i, al cap de quinze minuts, negant qualsevol rèplica, aixecar-se i marxar, torna a expressar el tarannà autoritari d’aquesta persona i el seu grup.  

 

Un dels arguments que etziben per convèncer als seus entorns és que nosaltres portem “el discurs de les denúncies falses”. Però això és una altra difamació. No saben quin discurs portem perquè mai no l’han volgut escoltar i cap de les vegades que hem intentat parlar no han estat disposades a gestionar res.

 

Durant l’assemblea ens diuen que hem comès diverses agressions, i que per part seva hi han hagut tres intents de dialogar. Aquestes “invitacions al diàleg” són missatges de mòbil en què una companya de β insulta i amenaça una companya nostra. Intimidacions que s’han repetit efectivament tres vegades, malgrat que l’única resposta de la nostra companya, des del primer missatge, va ser tallar de soca-rel i demanar-li expressament a aquesta persona que no tornés a increpar-la. Davant la nostra estupefacció, la mateixa autora dels assetjaments va referir-se a aquests a l’assemblea com a “intents de diàleg”, en un enèsim exercici de victimització.

També van acusar una altra companya de “gesticulacions” per justificar el fet d’haver-la vetat de diversos espais i voler seguir-ho fent: “te pedí que no me indiques, no me grites, no me gesticules”. Penalitzar de forma absolutament desmesurada una persona perquè no t’agrada com s’expressa és una forma de tone policing, una tècnica de manipulació que busca silenciar els arguments que exposa una persona a partir en el to en què els verbalitza, obviant el contingut del missatge i negant tota càrrega emocional.

 

Les injustícies no es combaten demanant permís ni disculpes, però així i tot vam mantenir prou la compostura davant de gent que pretén fer-nos desaparèixer. Si gesticular en un moment d’impotència és motiu de veto, què no ho és? Això no és altra cosa que un abús intencionat d’aquesta eina i així ho denunciem.

 

Per altra banda, volem manifestar les contradiccions que β presenta en el seu relat. Afirma que abans dels esdeveniments del 16 de març sí que hi havia una voluntat real de diàleg per part seva, mentre que simultàniament demanava vetos allà on anéssim, i dinamitava d’aquesta manera qualsevol pont. Això ens fa pensar que, quan parla de voluntat de diàleg, el que vol expressar és la voluntat de donar-nos l’oportunitat de sotmetre’ns i rendir-li vassallatge.

 

Ara en canvi, en motiu dels fets del 16 de març, afirma que no té gens d’interès en escoltar-nos i ens amenaça de mobilitzar totes les seves afinitats per atacar-nos. Reafirma la seva actitud fatxenda quan utilitza expressions com “som moltes més” o “no hem vingut totes perquè no hem fet la reunió a Sants”, i quan es presenta en una assemblea amb tota la seva colla com qui queda en un descampat per pegar-se. S’ha adonat que no acatarem, i va venir a deixar constància que el seu objectiu és la destrucció dels nostres col·lectius i el nostre entorn: la mort política i social de totes les nostres companyes. Però ens trobaran disposades a defensar les nostres vides.

 

DENUNCIEM

 

  1. Les jerarquies i rols de poder existents entre individus i col·lectivitats en els entorns anarquistes.

 

L’existència de rols de poder d’algunes persones concretes en el si dels col·lectius és una realitat ben sabuda per totes, però contra la qual, malgrat que a vegades s’han alçat algunes veus, en comptades ocasions s’actua.

 

En aquests últims temps hem pogut escoltar algunes companyes que ens alerten sobre l’existència d’un entorn que opera informalment com l’avantguarda del feminisme de Barcelona. Aquesta cúpula fonamenta la seva autoritat en el capital social acumulat a força d’ostentar una posse militant i actituds i rols autoritaris en assemblees. Només qui domina certes habilitats “socials” i se sent com peix a l’aigua en un món de màscares, narcisisme i manipulació, és capaç d’acumular aquest poder, sustentat òbviament en el capacitisme.

 

La Cúpula es confereix la facultat de classificar els feminismes entre vàlids i no-vàlids. Dóna per suposat que hi ha un feminisme superior a la resta i que la paraula d’una dona val més que la d’una altra malgrat compartir la mateixa opressió. Des d’aquesta posició vertical, arrossega les companyes a participar en una cursa absurda per guanyar la seva aprovació, i evitar les conseqüents represàlies.

 

Hem rebut amenaces i suportat repetidament “matonismes” per part del mateix entorn de persones, que actua com ho fan els bullies al pati de l’escola, contra persones vulnerables o neuroatípiques i sense cap rastre de perspectiva interseccional. Organitzen assetjaments i escarnis a gran escala, en l’àmbit de barris i moviments sencers. Demonitzen companyes per xarxes, a les quals després es margina políticament i es nega la vida social a través dels vetos en espais polítics i d’oci. No tenen cap mena d’empatia ni escrúpols a l’hora d’infringir linxaments que generen conseqüències emocionals extremes.

 

Som moltes les individualitats i col·lectius que hem patit pràctiques persecutòries i repressives per part d’aquest cercle, totes exercides des del poder que els dóna un ús tergiversat de discursos molt presents dins els moviments socials. Denunciem l’ús i abús d’un sistema de càstig que apliquen amb la duresa exemplaritzant pròpia de les institucions de la justícia punitiva contra les quals ens rebel·lem.

 

Les persones de la Cúpula es valen d’eines col·lectives per a satisfer interessos personals i fan exigències perverses amb el desvergonyiment d’aquelles qui se senten posseïdores del poder per fer-ho. Cada demanda, més atrevida que l’anterior, és una demostració de força que busca corroborar la seva ridícula posició de superioritat moral i intel·lectual. Si l’exigència se satisfà, es reafirma el seu poder tant sobre les quals actua, com sobre la seva pròpia imatge.

 

Altres exemples clars d’autoritarismes perpetrats per aquest entorn de persones, dels quals som coneixedores de primera mà, a part dels exposats al principi d’aquest document, són:

 

  • Obligar els col·lectius assistents a una assemblea a posicionar-se sobre un cas sense ser coneixedores dels fets i exigint un temps límit per respondre, sota l’amenaça de vetar-los també.

 

  • Elaborar llistes negres de persones i col·lectius als quals vetar en futurs espais i accions.

 

  • Espiar el perfil de xarxes socials de companyes per organitzar persecucions ideològiques -com en el cas de la persona vetada per compartir un document de companyes llibertàries com Projecte X-.

 

  • Imposar tempos i resolucions a l’hora de gestionar conflictes que es dónen en espais on no participen.

 

  • “Convidar” a militants del seu propi col·lectiu a abandonar l’assemblea per haver-se atrevit a qüestionar la manera en què actua en relació a la gestió d’aquest conflicte

 

Comprovem que, com cada cop que no estem suficient alerta, s’interioritza l’estructura mental de l’Estat amb una naturalitat perillosíssima. Aquestes persones s’han autodesignat jutges i botxins dels conflictes aliens, forces armades dels espais d’organització política i d’oci i policies del pensament que persegueixen la dissidència. Reprodueixen amb implacable duresa unes intraviolències que ens martiritzen i ens arriben a perjudicar més del que ho fan les mateixes violències del sistema contra el qual lluitem.

 

  1. L’ús abusiu de l’eina dels vetos i el despotisme de la “comoditat”.

 

El raonament que estableix un imperatiu col·lectiu de vetllar per la comoditat de les dones, lesbianes i trans en els nostres espais és ambigu perquè sovint no es pot donar resposta a la multiplicitat de necessitats en termes de comoditat de totes les persones. És una tasca impossible; la comoditat de cadascú ni es pot quantificar ni es pot jerarquitzar sense incórrer en contradiccions. Prova d’això són els fets de dissabte 16; sis dones, amb les seves pròpies nocions de comoditat, van ser expulsades físicament entre insults i càntics de burla per garantir la comoditat d’una sola.

 

Garantir la seguretat de les persones que participen en els nostres espais és una responsabilitat de totes; és però la comoditat (que no seguretat) una responsabilitat igualment col·lectiva? En cap cas creiem que el veto sigui la manera de resoldre el debat.

 

Es dóna una instrumentalització del discurs de les cures que degenera en l’establiment de jerarquies relacionals entre dones, lesbianes i trans, en les quals per preservar la integritat emocional d’algunes, cal trepitjar la d’altres. El monopoli de la comoditat és el nou monopoli de la violència?

 

Volem posar especial accent en la contradicció d’utilitzar els vetos contra dones que no han agredit ni suposen cap perill. El que s’ha concebut com una eina per a garantir espais segurs i lliures de violència masclista s’utilitza per perpetrar violència contra elles. Vetar dones que, lluny de representar cap amenaça, són companyes i víctimes de les mateixes violències patriarcals quotidianes, no té cap mena de sentit. És una incoherència grotesca.

 

En aquest cas, l’autoritarisme, al qual se suma la irresponsabilitat, condueix a una apropiació de la legítima autodefensa organitzada. La instrumentalització dels vetos va en detriment d’aquelles qui requereixen aquesta eina per garantir la seva pròpia seguretat.

 

  1. Les difamacions, les acusacions i les mentides

 

La desinformació relativa als vetos és un mal generalitzat entre els col·lectius. El dissabte 16 vam corroborar-ho per enèsima vegada: totes les qui, en primer lloc, no ens van saber explicar a què es devia l’aplicació del veto, més endavant no només el farien efectiu, sinó que participarien activament del linxament públic que es va permetre.

 

Aquesta manera de procedir és representativa de com s’aborden alguns conflictes travessats per les opressions de gènere als nostres espais: opacitat, dogma i superficialitat.

 

També volem assenyalar com el boca a boca genera una rumorologia que tendeix a demonitzar les persones inicialment acusades i a esquitxar-ne de noves. Del “bulo” se’n fa condemna, de les acusacions se’n fa dogma; Es magnifiquen així les dimensions del conflicte, s’agreugen les acusacions i s’impossibilita qualsevol intent de gestió interna i, per tant, tota eventual resolució.  

 

El nostre cas és especialment paradigmàtic d’aquest modus operandi: hem patit un judici públic, en el qual s’ha condemnat tan col·lectius com, en alguns casos, persones concretes, a l’aïllament polític i social. Un escarni interminable, que avui en dia encara patim, que fins i tot afecta persones absolutament alienes al conflicte inicial i que entenem com un càstig desmesurat i motivat per la voluntat de la Cúpula de destruir-nos, i demostrar així la seva autoritat.

 

  1. La superioritat moral en els feminismes

 

S’ha instrumentalitzat el conflicte, se’ns ha fet carregar amb l’estigma de masclistes perquè aquelles qui posen els estigmes se sentin més i millors feministes. Han construït el seu feminisme en contraposició amb els nostres; han buscat en el nostre descrèdit la seva força. S’han erigit com la guàrdia del “bon feminisme”, el feminisme vàlid. Ens han menyspreat i silenciat des del primer moment, ens han negat l’autogestió dels nostres propis conflictes. Mai hi ha hagut un acostament a les dones que treballem en les acusacions. Cap mostra d’interès per conèixer en quin punt estava la gestió, quina feina havíem fet. Cap intent d’escoltar-nos abans de dictar sentència: invisibilització i paternalisme.

 

El qüestionament dels nostres feminismes ha estat present de manera implícita i explícita en el desenvolupament d’aquests tres anys de conflictes. Tanmateix, el dissabte 16, la Cúpula es va extralimitar en els seus habituals judicis: diverses companyes van ser víctimes de violències instigades per ella i perpetrades per les que van assumir, des de la ignorància dels fets, el paper de sequaços.

 

Insults de caràcter putofòbic, forcejaments, empentes i intents d’agressió física, per haver-nos atrevit a assistir a un espai on també hi era β. Penalitzar amb aquests nivells de violència la simple presència de dues companyes perquè l’entenien com un desafiament –en el seu marc mental binari del “o conmigo o contra mí”–,  supera l’usual qüestionament i el tracte condescendent que sempre ens han dedicat. La Cúpula ens situa obertament en la línia enemiga, ni més ni menys que al costat dels agressors masclistes.

 

  1.               La complicitat i corresponsabilitat col·lectiva

 

El poder existeix en tant que el reconeixem. L’autoritat d’una cúpula reposa en l’obediència de qui aspira a formar-ne part i el silenci de la resta. Per por a ser estigmatitzades, les militants arriben a actuar contra els seus principis ètics i polítics. És així com funciona qualsevol estructura de terror. Qui actua des de la desinformació, corre el risc de convertir-se en executor d’injustícies i abusos. Qui acata ordres sense qüestionar-les, pot esdevenir còmplice dels crims més horribles. Assenyalem la corresponsabilitat de bona part de les persones i col·lectius propers que, conscients de què passa, se’n desentenen o perpetuen directament el domini, i agafen així -volem esperar que, de manera inconscient- el rol que la banalitat del mal els confereix.

 

Expressem la necessitat que les individualitats i els col·lectius antiautoritaris deixin d’aplicar la violència dels vetos per rentar-se les mans i s’impliquin en la gestió dels conflictes que els interpel·len. Cap veto és constructiu per se, per la qual cosa entenem que no pot ser un fi en si mateix, sinó un pedaç temporal, una eina en una situació de necessitat urgent en la qual no ha proliferat una gestió prèvia. Considerem un veto una presó temporal, i una solució autoritària no desitjada –que en el nostre cas, a més, es fa servir per aixafar la dissidència– que s’aplica com a últim recurs. En tots els casos, s’ha de treballar per evitar arribar-hi.

 

En altres termes, també volem responsabilitzar-nos d’aquestes paraules fent explícit que no volem que cap agressor que les llegeix instrumentalitzi aquest document i justifiqui els seus actes masclistes basant-se en algun dels arguments que hi apareixen.

 

  1. Els suplicis públics i els mecanismes de terror

 

L’estratègia de fons que segueix la Cúpula no és ni més ni menys que la clàssica política del terror. Escullen un objectiu –una persona, un col·lectiu, un espai– i el destrueixen públicament. Però atacar-lo no és una finalitat en si, sinó simplement un mitjà: la motivació que els empeny a muntar els seus circs de l’odi no és castigar la persona o grup concrets, sinó instaurar la por a la resta. Que l’objectiu sigui culpable o no ni tan sols és rellevant, l’important és que ho sembli. Per això busquen víctimes prou visibles perquè tothom pugui contemplar el seu patiment, però alhora en una situació prou vulnerable perquè no puguin defensar-se.

 

A l’Edat Mitjana era freqüent la pràctica dels suplicis, que eren (o són) sessions de tortura i execució de condemnats celebrades a la plaça del poble, a la vista dels súbdits. Un missatge social que tenia diverses interpretacions. Suposadament, el concepte que transmetia era “no delinquiu o rebreu”; el paral·lelisme en el context del règim de la Cúpula seria la idea de “no agrediu o rebreu”, que podria semblar desitjable. En ambdós casos, però, la lectura real no té res a veure amb la voluntat de delinquir o d’agredir sinó amb una qüestió de poder, i la lliçó de fons és la mateixa: “qui s’atreveixi a desobeir el poder del rei -o la reina-, serà brutalment castigat”.

 

El públic dels suplicis medievals aplaudia l’espectacle del dolor aliè, com avui accepta i participa acríticament dels vetos entre càntics de “Fuera! Fuera!”. No es tractava ni es tracta de l’entusiasme de qui pensa “que bé que ens hem desfet d’aquest criminal/agressor”, sinó potser de la falsedat de qui sospira alleujat “quina sort que no m’ha tocat a mi”.

 

  1. La deshumanització i el victimisme dels botxins

 

Per tal de justificar davant la galeria l’ús de pràctiques obertament cruels contra algú, en primer lloc cal desactivar l’empatia innata que sentim cap a la resta de persones. Això es fa deshumanitzant l’enemic. Així, l’eliminació violenta d’aquest queda legitimada perquè al cap i  a la fi són rates, monstres, escarabats, il·legals, una plaga, etc. En el cas de la Cúpula, penjar-li a algú l’estigma d’”agressor” o “còmplice” és el mitjà perquè les consideracions ètiques cap a aquesta persona quedin en suspens. En podem veure exemples al text de resposta a un comunicat de l’Ateneu Llibertari de Gràcia que critica precisament la ferocitat dels mitjans en els moviments socials, en el qual les autores fan afirmacions com “el què els passi als homes respecte a les nostres decisions ens pot importar, o no” i deixen anar perles com “el veto no és el pitjor que us podem fer”.

 

Simultàniament, de sempre els botxins han tingut sempre la perversa habilitat de presentar-se com si les víctimes fossin ells. El victimisme és una arma de poder molt perillosa, que permet manipular i donar la volta als fets. Així, des de la Cúpula afirmen que “no toleraran cap més situació violenta cap a elles per part nostra”, quan les iniciadores de les violències reiterades contra nosaltres són elles, i s’alimenten d’arguments similars per justificar nous abusos, que també reconstruiran com “respostes a atacs rebuts”.

 

Sovint hem pogut observar com, per captar més l’atenció i obtenir poder, tergiversen les descripcions de moments perquè semblin més feridors cap a elles, i en alguns casos s’inventen des de zero fets materials que mai no han existit.

 

El victimisme és una arma de doble tall perquè no només és vil i degrada l’ètica de les persones, sinó que les situa en un autoengany que fan servir per desresponsabilitzar-se de tot. Un clar exemple d’això és quan la Cúpula exigeix que acceptem unes agressions si volem obrir un espai de diàleg, però en cap cas es plantegen què han d’assumir elles, des de la seva aura de perfecció i supèrbia. Afirmen que una agressió es dóna quan una persona se sent agredida, però no estan disposades a contemplar la responsabilitat que algú se senti agredida per elles.  

 

Per una gestió llibertària dels conflictes de gènere i les agressions masclistes

 

Som plenament conscients que totes hem estat socialitzades en el mateix sistema heteropatriarcal. Totes hem tingut actituds masclistes. Seguim tenint coneguts, amics i familiars que en mostren. En ocasions totes hem sigut tant agredides com agressores, també en entorns no-heteronormatius. En conseqüència, si els vetos s’haguessin d’aplicar a totes les persones agressores, el moviment llibertari es quedaria sense individus, per tant, deixaria d’existir.

 

La crítica que hem volgut fer en aquest document no recau en una visió simplista de “vetos sí” o “vetos no”, sinó que pretén enfocar-se en com, quan, perquè i per part de qui es gestionen algunes agressions i en les conseqüències d’aquests processos, vistos des del prisma de la nostra pròpia experiència.

 

Nosaltres apostem per una gestió llibertària que, com a tal, no pot passar per una solució que impliqui construir presons socials i morals per tancar-hi persones. Tampoc creiem que hi hagi individus bons o dolents per se, sinó que totes som productes d’una educació patriarcal, i per tant, és la nostra responsabilitat treballar per esborrar l’empremta que aquesta ha deixat sobre nosaltres.

 

Coneixedores que encara no tenim les suficients eines per establir models llibertaris que permetin afrontar casos tan complexos, treballem per adquirir més sabers i així poder dur a terme uns processos de gestió més responsables. De la mateixa manera en què creiem en l’acció directa contra l’especulació i omplim de vida cases buides i boicotegem la maquinària que pretén enderrocar-les; també volem omplir-nos de feminisme i dotar-nos d’eines col·lectives que es dirigeixin a un objectiu pel qual valgui la pena lluitar. L’acció directa es basa en el coneixement d’allò que volem destruir, per construir de nou sobre la runa. I en això creiem i per això apostem.

 

 

Contra la vostra autoritat, la nostra insubmissió

 

Ens heu anorreat, humiliat i silenciat. Hem malgastat els darrers tres anys intentant fugir de les vostres presons. Heu paralitzat projectes polítics sencers i, amb les vostres persecucions, heu robat milers d’hores de les vides de desenes de militants, no només les que heu assenyalat, sinó les de tots els col·lectius que s’han vist involuntàriament immersos en els conflictes que heu creat. Heu trencat amistats. Ens heu pres la salut, l’alegria i la il·lusió.

 

Ens defensarem, des de la ràbia i el menyspreu al despotisme del postureig. Lluitarem fins al final per enderrocar els pilars del poder que construïu amb l’excusa d’atacar el patriarcat, executat a través de les vostres estructures policials i les persecucions ideològiques, judicials i punitives que heu organitzat. No permetrem que cultiveu el germen de cap pseudoestat “revolucionari” dins del moviment llibertari.

 

Hem aguantat els vostres somriures sarcàstics mentre ens causàveu dolor només pel plaer de tenir el domini; hem suportat les vostres repetides demostracions de poder, que ens han causat profunda indigestió, nàusees i rebuig.

 

Davant cada agressió, cada humiliació, cada difamació, ens trobareu dignes i fermes. Ens defensarem amb tota la força que la intolerància a la submissió ens dóna. Davant la covardia de qui confabula en contra nostra des de l’ombra, no retrocedirem.

 

Lluitem contra totes les expressions de masclisme, a la vegada que treballem per un  feminisme llibertari i interseccional, que ens interpel·li i ens representi.

 

No permetrem cap ordre ni imposició, cap forma de subjugació de les nostres idees, ni cap discurs aniquilador de l’esperit crític.

 

Coneixedores que aquesta és una lluita de vida o mort social, serem trinxera. Combatrem tota noció de superioritat i tota praxi autoritària, perquè aquest és el sentit primer i últim de les nostres militàncies i de les nostres vides.

 

Contra tota autoritat, construïm alternatives llibertàries.

 

Vila Desgràcia, 28 de març del 2019

 

*Emplacem als individus i col·lectius a gestionar les peticions de posicionament amb les seves pròpies eines i criteris. Considerem que les xarxes no són el canal apropiat per tractar en profunditat les qüestions concretes sobre processos de gestió particulars, per això oferim la possibilitat de reunir-nos amb qui ho consideri oportú per abordar els casos pertinents.

 

Per a concretar espais de trobada, escriviu-nos al correu basurerxs@riseup.net

Anuncios

Abajo nuestro muros

Destacado

Instrumentalización del feminismo, cultura del “postureo” y prácticas autoritarias dentro del movimiento libertario de Barcelona

Puedes descargar aquí el Fanzine

Algunos colectivos e individualidades libertarias de la Vila de Gracia nos hemos visto obligadas a organizar la respuesta a diversos conflictos y violencias que sufrimos desde hace años en nuestros entornos, que nos han puesto al límite, y sobre las cuales hemos estado interpeladas desde una falta de profundidad preocupante a la hora de abordar cuestiones relacionadas con las agresiones machistas.

Lamentamos profundamente el hecho de que hoy en día se repitan actitudes y agresiones machistas de diversas intensidades por parte de hombres en los entornos anarquistas, y volvemos a señalar, como tantas veces se ha hecho antes, que no importa el color político o la etiqueta que los agresores se autoasignen.

Son muchas las compañeras que han estado trabajando antes estas problemáticas tan graves. A pesar de esto, el objetivo de este documento es denunciar cómo actúan las relaciones de poder durante las gestiones o la ausencia de gestiones que los colectivos emprenden para combatir las violencias machistas en los círculos militantes.

En los últimos tiempos hemos vivido ataques, difamaciones, rumorologías, persecuciones, marginación, ostracismo y otras formas de maltrato, que han provocado problemas de salud mental a varias compañeras. Un entramado de violencias falsamente legitimadas a través de juicios públicos, aleatorios y arbitrarios, en los que se dictan sentencias condenatorias, punitivas y destructivas.

Hemos vivido vetos, personales y grupales, en espacios de nuestros barrios, tanto de ocio como de organización política. Vetos aplicados de forma pública, con toda la carga estigmatizadora innecesaria que eso comporta. Incluso hemos llegado a ver cómo intentaban vetar a compañeras militantes libertarias del bloque no-mixto de una manifestación feminista.

Hemos vivido la ejecución de vetos por correo electrónico y por Twitter. Se nos notificaban por sorpresa, sin que nadie se responsabilizase de ello y sin absolutamente ninguna gestión previa ni posterior. Las ejecutoras alegaban motivos sobre hechos materiales que hemos corroborado que nunca han sucedido y que ni ellas mismas se habían preocupado de conocer. Hemos vivido cómo algunas asambleas, antes afines, decidían romper relaciones con nosotras.

Hemos visto expuesto en comunicados públicos el nombre de compañeras a las cuales ni siquiera se acusaba de agresión, así como el nombre de colectivos donde algunas militábamos, sin tener en cuenta el riesgo represivo que esto supone. Hemos visto cómo se nos amenazaba con ser difamadas por redes con afirmaciones que la misma autora nos reconocía que eran falsas, si no satisfacíamos sus exigencias.

Hemos asistido a asambleas donde no hemos tenido la oportunidad de expresarnos, mientras soportábamos burlas y menosprecios. Hemos recibido agresiones verbales públicas de hombres, que se sentían con la asquerosa legitimidad de exhibirlas sin saber nada de lo que pasaba, por el simple hecho de ponerse el “pin feminista” y ganar aceptación social.

A pesar de todo lo que hemos expuesto, durante más de dos años hemos mantenido la voluntad de gestionar colectivamente el conflicto. Hemos hecho varios intentos de aproximación, y todos han sido rechazados desde la prepotencia. Hemos participado en asambleas de mediación con algunos colectivos libertarios del barrio, en las que la otra parte decidía entrar o salir del proceso supervisado siempre que le convenía, sin ningún tipo de voluntad de progreso, para después boicotear la gestión intimidándonos en encuentros fortuitos en la calle o en espacios militantes.

Creemos que todo este continuo de violencias no se da como una suma de casualidades aisladas, sino que responde a un sistema del miedo construido sobre una cultura del postureo, que pretendemos exponer en este documento.

No queremos ni podemos mantenernos impasibles

El origen del conflicto se remonta hasta hace más de tres años, y se da a partir de unas acusaciones relativas a la gestión de las violencias machistas ejercidas por un militante de la Assemblea Llibertària l’Oca de Gràcia, que a partir de los hechos fue expulsado del colectivo.

No es nuestro propósito recoger aquí todos los acontecimientos que hemos vivido desde entonces, sino que queremos ofrecer el testigo de una serie de violencias derivadas de este primer conflicto, manipulado y sobredimensionado por la rumorología generada, que actualmente todavía se ejercen sin ningún miramiento, incluso sobre personas absolutamente ajenas a las acusaciones iniciales.

Al final del texto, sin embargo, facilitamos nuestra dirección de correo con tal de poder hablar abiertamente sobre las acusaciones originales con los colectivos que expresen su interés en hacerlo.

Hoy en día nos encontramos totalmente sobrepasadas y en una situación límite. Hemos llegado a un punto en el que hemos tomado la determinación de no acatar más vetos sin gestión previa. Es a partir de nuestra desobediencia cuando ha empezado una guerra abierta contra nosotras, atizada por una cúpula de poder que hasta ahora actuaba con impunidad dentro de los movimientos sociales.

Con tal de contextualizar nuestras razones, queremos explicar los últimos episodios del conflicto como ejemplos (aunque hay más) de una persecución interminable, pesada y angustiante.

Los hechos del 16 de marzo

El sábado 16 de marzo asistimos a un acto en una casa okupada del barrio de Gracia dos mujeres: una militante de la Assemblea Llibertària l’Oca de Gràcia y una individualidad afín. Al cabo de pocos minutos de estar ahí, intentamos acceder al patio, pero un grupo de unas cinco mujeres se interponen para impedirnos la entrada. Nos expresan que una de ellas –a la que nos referiremos como β por motivos de seguridad, así como evitaremos nombrar su Asamblea, por respeto a ésta– se siente incómoda con nuestra presencia, y nos invitan a irnos. Preguntamos los motivos y β nos contesta que nos veta porque una de nosotras forma parte de l’Oca de Gràcia y la otra ha compartido el comunicado de Proyecto X en su perfil de Facebook personal.

No es la primera vez que, con pretextos y justificaciones similares, nos veta de los espacios que le parece, y ejerce descaradamente su rol de poder sobre otras compañeras. Conocedoras y víctimas directas de las prácticas de esta persona, nos negamos a acatar el veto por improcedente, por vertical y por absurdo.

Frente a la inverosimilitud y la agresividad de los ataques, abiertamente misóginos, llegan más compañeras. A partir de entonces, el linchamiento deja de dirigirse hacia las dos mujeres y se vuelva contra un compañero. Hay que aclarar que β no está en primera línea del conflicto, sino que se sitúa detrás de unas veinte personas, que nos arrinconan contra una esquina de la sala. Estalla entonces un intercambio de insultos e improperios sobre el cual asumimos nuestra parte de responsabilidad. No nos enorgullecemos de las acusaciones que formulamos en el momento, pero en ningún caso amenazamos con agredir físicamente a nadie. Algunas de las acompañantes de β, por otro lado, intentan golpear al compañero. Nada justifica la violencia del ataque recibido.

A cada intento fracasado de establecer diálogo se confirmaba que la mayoría de las que nos señalaban desconocían los conflictos previos. Cuando pedíamos que de qué nos acusaban, o no sabían responder o nos lanzaban acusaciones difamatorias, las cuales se autodesmentían entre ellas mismas. El relato era inconexo, incoherente y tergiversado. Ninguna de las presentes podía justificar el veto que se nos aplicaba. A continuación, hicimos saber que nos iríamos si también lo hacían las promotoras de la disputa. En este punto, las organizadoras decidieron suspender el evento y hacer efectivo el veto, y dos hombres nos echaron fuera a empujones mientras la mayoría de las presentes coreaba “¡FUERA, FUERA!”. β y su grupo se quedaron dentro del espacio instigando el escarnio.

Finalmente, como cómputo global, doce personas, seis de ellas mujeres, son vetadas y agredidas verbal y físicamente, dos de ellas sufren ataques de ansiedad, la totalidad de las presentes son visiblemente violentadas y el acto es clausurado. Todo en nombre de la comodidad de una persona.

Queremos expresar que lamentamos el desarrollo de los hechos y el impacto que ocasionó el conflicto sobre un acto en el que también nos sentíamos interpeladas.

La asamblea del 21 de marzo

El jueves siguiente había programada una asamblea para hablar de otro veto precedente. El mes pasado, la coordinadora del 1 de mayo libertario deja de invitar a la Oca de Gràcia a partir de la incomodidad que β tiene con el colectivo. Ésta acusa a tres compañeras de acorralarla e intimidarla, para forzar el posicionamiento del resto de miembros del espacio.

Posteriormente, la asamblea de β convoca una reunión, que plantea como espacio de “diálogo y curas” y llama a la participación de los colectivos implicados. Finalmente, se celebra el día 21 en un espacio liberado de Gracia.

Sin que la otra parte haya concretado los temas a hablar y después de que nos confirme el sitio de encuentro a última hora, nos presentamos en el espacio acordado. Al cabo de una hora de espera, llega β acompañada, por sorpresa nuestra, de más colectivos e individualidades de las formalmente invitadas, en una clara demostración de fuerza.

Llevamos una propuesta de orden del día que habíamos preparado como si se tratara de una asamblea de resolución de conflictos. Proponemos una moderación de colectivos externos a los conflictos que intenten garantizar la mayor imparcialidad posible en el transcurso del encuentro y en la recopilación de las reflexiones que se recojan.

Entonces β toma la palabra y dice que antes de los hechos del 16 de marzo tenía intención de hablar, pero que ahora ha decidido redefinir la reunión como una “asamblea informativa” unidireccional, que tiene como finalidad que ella nos comunique que “voy a seguir pidiendo el veto allá donde os encuentre”.

Pretende obligarnos a acatar todos los futuros vetos que pida, con la opción de dar credibilidad a sus mentiras como única posibilidad de “redimirnos”.

Quince minutos de “asamblea” en total, durante los cuales en ningún momento se nos reconoce como interlocutoras ni se nos concede derecho a réplica. β da por terminada la reunión con un sentenciador “pudríos en vuestro barrio”, mientras ella y la gente que había traído se levantan y se van.

Las militantes y afinidades de la Oca de Gràcia continuamos la asamblea con los colectivos e individualidades que estaban inicialmente invitadas. Descubrimos entonces que la reunión no era cerrada como pensábamos, sino que β y su entorno habían hecho una convocatoria por whatsapp a todos sus círculos, acompañada de un nuevo texto difamatorio en el que se victimizaban y en el que figuraban nombres de compañeras.

Observaciones a propósito de la asamblea del 21 de marzo

En primer lugar, señalamos que se nos convocó a la asamblea con falsos pretextos: el de que tenía que ser un espacio cerrado de “diálogo y curas” –en sus palabras– no era ni una cosa ni la otra. Acudimos engañadas, porque las convocantes consideraban que teníamos que presenciar obligadamente sus enunciados despóticos.

La Oca de Gràcia, que también contaba con el acompañamiento de algunas individualidades afectadas concretas que a priori no estaban invitadas, había informado pertinentemente de esto al resto de colectivos asistentes. Que la convocatoria de la asamblea fuera abierta exclusivamente al entorno de β, para así asegurarse una participación favorable, es una nueva demostración de poder, y otra farsa en la construcción de esta emboscada.

El hecho de que nos hicieran esperar una hora de reloj a todas las presentes, para después llegar, sentarse y comenzar a difamar y amenazar y, al cabo de quince minutos, negando cualquier réplica, levantarse e irse, vuelve a expresar el talante autoritario de esta persona y su grupo.

Uno de los argumentos que espetan para convencer a sus entornos es que nosotras llevamos “el discurso de las denuncias falsas”. Pero esto es otra difamación. No saben qué discurso llevamos porque nunca lo han querido escuchar y ninguna de las veces que hemos intentado hablar han estado dispuestas a gestionar nada.

Durante la asamblea nos dicen que hemos cometido diversas agresiones, y que por su parte ha habido tres intentos de dialogar. Estas “invitaciones al diálogo” son mensajes de móvil en que una compañera de β insulta y amenaza a una compañera nuestra. Intimidaciones que se han repetido efectivamente tres veces, a pesar de que la única respuesta de nuestra compañera, desde el primer mensaje, fue cortar de raíz y pedirle expresamente a esta persona que no volviera a increparla. Frente a nuestra estupefacción, la misma autora de los acosos se refirió a éstos en la asamblea como “intentos de diálogo”, en un enésimo ejercicio de victimización.

También acusaron a otra compañera de “gesticulaciones” para justificar el hecho de haberla vetado de varios espacios y querer seguirlo haciendo: “te pedí que no me indiques, no me grites, no me gesticules”. Penalizar de forma absolutamente desmedida a una persona porque no te gusta cómo se expresa es una forma de tone policing, una técnica de manipulación que busca silenciar los argumentos que expone una persona a partir del tono en el que los verbaliza, obviando el contenido del mensaje y negando toda carga emocional.

Las injusticias no se combaten pidiendo permiso ni disculpas, pero aun así mantuvimos bastante la compostura delante de gente que pretende hacernos desaparecer. Si gesticular en un momento de impotencia es motivo de veto, ¿qué no lo es? Esto no es otra cosa que un abuso intencionado de esta herramienta, y así lo denunciamos.

Por otro lado, queremos manifestar las contradicciones que β presenta en su relato. Afirma que antes de los acontecimientos del 16 de marzo sí que había una voluntad real de diálogo por su parte, mientras que simultáneamente pedía vetos allí donde fuéramos, y dinamitaba de esta manera cualquier puente. Esto nos hace pensar que, cuando habla de voluntad de diálogo, lo que quiere expresar es la voluntad de darnos la oportunidad de someternos y rendirle vasallaje.

Ahora, en cambio, con motivo de los hechos del 16 de marzo, afirma que no tiene ningún interés en escucharnos y nos amenaza con movilizar todas sus afinidades para atacarnos. Reafirma su actitud presuntuosa cuando utiliza expresiones como “somos muchas más” o “no hemos venido todas porque no hemos hecho la reunión en Sants”, y cuando se presenta en una asamblea con toda su cuadrilla como quien queda en un descampado para pegarse. Se ha dado cuenta de que no acataremos, y vino a dejar constancia de que su objetivo es la destrucción de nuestros colectivos y nuestro entorno: la muerte política y social de todas nuestras compañeras. Pero nos encontrarán dispuestas a defender nuestras vidas.

DENUNCIAMOS

1. Las jerarquías y roles de poder existentes entre individuos y colectividades en los entornos anarquistas

La existencia de roles de poder de algunas personas concretas en el seno de los colectivos es una realidad bien sabida por todas, pero contra la cual, a pesar de que a veces se han alzado algunas voces, en contadas ocasiones se actúa.

En estos últimos tiempos hemos podido escuchar a algunas compañeras que nos alertan sobre la existencia de un entorno que opera informalmente como la vanguardia del feminismo de Barcelona. Esta cúpula fundamenta su autoridad en el capital social acumulado a fuerza de ostentar una pose militante y actitudes y roles autoritarios en asambleas. Sólo quien domina ciertas habilidades “sociales” y se siente como pez en el agua en un mundo de máscaras, narcisismo y manipulación es capaz de acumular este poder, sustentado obviamente en el capacitismo.

La Cúpula se confiere la facultad de clasificar los feminismos entre válidos y no-válidos. Da por supuesto que hay un feminismo superior al resto y que la palabra de una mujer vale más que la de otra a pesar de compartir la misma opresión. Desde esta posición vertical, arrastra a las compañeras a participar en una carrera absurda para ganar su aprobación, y evitar las consecuentes represalias.

Hemos recibido amenazas y soportado repetidamente “matonismos” por parte del mismo entorno de personas, que actúa como lo hacen los bullies en el patio del colegio, contra personas vulnerables o neuroatípicas y sin ningún rastro de perspectiva interseccional. Organizan acosos y escarnios a gran escala, en el ámbito de los barrios y movimientos enteros. Demonizan a compañeras por redes, a las que luego se margina políticamente y se niega la vida social a través de los vetos en espacios políticos y de ocio. No tienen ningún tipo de empatía ni escrúpulos a la hora de infringir linchamientos que generan consecuencias emocionales extremas.

Somos muchas las individualidades y colectivos que hemos sufrido prácticas persecutorias y represivas por parte de este círculo, todas ejercidas desde el poder que les da un uso tergiversado de discursos muy presentes dentro de los movimientos sociales. Denunciamos el uso y abuso de un sistema de castigo que aplican con la dureza ejemplarizante propia de las instituciones de la justicia punitiva contra las que nos rebelamos.

Las personas de la Cúpula se sirven de herramientas colectivas para satisfacer intereses personales y hacen exigencias perversas con la desvergüenza de aquellas que se sienten poseedoras del poder para hacerlo. Cada demanda, más atrevida que la anterior, es una demostración de fuerza que busca corroborar su ridícula posición de superioridad moral e intelectual. Si la exigencia se satisface, se reafirma su poder tanto sobre las que actúa, como sobre su propia imagen.

Otros ejemplos claros de autoritarismos perpetrados por este entorno de personas, de los que somos conocedoras de primera mano, aparte de los expuestos al principio de este documento, son:

– Obligar a los colectivos asistentes a una asamblea a posicionarse sobre un caso sin ser conocedoras de los hechos y exigiendo un tiempo límite para responder, bajo la amenaza de vetarlos también.

– Elaborar listas negras de personas y colectivos a los que vetar en futuros espacios y acciones.

– Espiar el perfil de redes sociales de compañeras para organizar persecuciones ideológicas –como en el caso de la persona vetada por compartir un documento de compañeras libertarias como Proyecto X–.

– Imponer tempos y resoluciones a la hora de gestionar conflictos que se dan en espacios donde no participan.

– “Invitar” a militantes de su propio colectivo a abandonar la asamblea por haberse atrevido a cuestionar la manera en la que actúa en relación a la gestión de este conflicto.

Comprobamos que, como cada vez que no estamos suficientemente alerta, se interioriza la estructura mental del Estado con una naturalidad peligrosísima. Estas personas se han autodesignado jueces y verdugos de conflictos ajenos, fuerzas armadas de los espacios de organización política y de ocio y policías del pensamiento que persiguen la disidencia. Reproducen con implacable dureza unas intraviolencias que nos martirizan y nos llegan a perjudicar más de lo que lo hacen las mismas violencias del sistema contra el que luchamos.

2. El uso abusivo de la herramienta de los vetos y el despotismo de la “comodidad”

El razonamiento que establece un imperativo colectivo de velar por la comodidad de las mujeres, lesbianas y trans en nuestros espacios es ambiguo porque a menudo no se puede dar respuesta a la multiplicidad de necesidades en términos de comodidad de todas las personas. Es una tarea imposible; la comodidad de cada una no se puede cuantificar ni se puede jerarquizar sin incurrir en contradicciones. Prueba de esto son los hechos del sábado 16; seis mujeres, con sus propias nociones de comodidad, fueron expulsadas físicamente entre insultos y cánticos de burla para garantizar la comodidad de una sola.

Garantizar la seguridad de las personas que participan en nuestros espacios es una responsabilidad de todas; ¿es sin embargo la comodidad (que no seguridad) una responsabilidad igualmente colectiva? En ningún caso creemos que el veto sea la manera de resolver el debate.

Se da una instrumentalización del discurso de las curas que genera en el establecimiento de jerarquías relacionales entre mujeres, lesbianas y trans, en las cuales para preservar la integridad emocional de algunas, hace falta pisar la de otras. ¿El monopolio de la comodidad es el nuevo monopolio de la violencia?

Queremos poner especial énfasis en la contradicción de usar los vetos contra mujeres que no han agredido ni suponen ningún peligro. Lo que se ha concebido como una herramienta para garantizar espacios seguros y libres de violencia machista se usa para perpetrar violencia contra ellas. Vetar a mujeres que, lejos de representar ninguna amenaza, son compañeras y víctimas de las mismas violencias patriarcales cotidianas, no tiene ningún tipo de sentido. Es una incoherencia grotesca.

En este caso, el autoritarismo, al cual se suma la irresponsabilidad, conduce a una apropiación de la legítima autodefensa organizada. La instrumentalización de los vetos va en detrimento de aquellas que requieren esta herramienta para garantizar su propia seguridad.

3. Las difamaciones, las acusaciones y las mentiras

La desinformación relativa a los vetos es un mal generalizado entre los colectivos. El sábado 16 lo corroboramos por enésima vez; todas las que, en primer lugar, no nos supieron explicar a qué se debía la aplicación del veto, más adelante no sólo lo harían efectivo, sino que participarían activamente al linchamiento público que se permitió.

Esta forma de proceder es representativa de cómo se abordan algunos conflictos atravesados por las opresiones de género en nuestros espacios: opacidad, dogma y superficialidad.

También queremos señalar cómo el boca a boca genera una rumorología que tiende a demonizar a las personas inicialmente acusadas y a salpicar a nuevas. Del “bulo” se hace condena, de las acusaciones se hace dogma; se magnifican así las dimensiones del conflicto, se agravan las acusaciones y se imposibilita cualquier intento de gestión interna y, por tanto, toda eventual resolución.

Nuestro caso es especialmente paradigmático de este modus operandi: hemos sufrido un juicio público, en el que se ha condenado tanto a colectivos como, en algunos casos, a personas concretas, al aislamiento político y social. Un escarnio interminable, que hoy en día todavía sufrimos, que incluso afecta a personas absolutamente ajenas al conflicto inicial y que entendemos como un castigo desmesurado y motivado por la voluntad de la Cúpula de destruirnos, y demostrar así su autoridad.

4. La superioridad moral en los feminismos

Se ha instrumentalizado el conflicto, se nos ha hecho cargar

con el estigma de machistas para que aquellas que ponen los estigmas se sientan más y mejores feministas. Han construido su feminismo en contraposición a los nuestros; han buscado en nuestro descrédito su fuerza. Se han erigido como la guardia del “buen feminismo”, el feminismo válido. Nos han menospreciado y silenciado desde el primer momento, nos han negado la autogestión de nuestros propios conflictos. Nunca ha habido un acercamiento a las mujeres que trabajamos en las acusaciones. Ninguna muestra de interés para conocer en qué punto estaba la gestión, qué trabajo habíamos hecho. Ningún intento de escucharnos antes de dictar sentencia: invisibilización y paternalismo.

El cuestionamiento de nuestros feminismos ha estado presente de manera implícita y explícita en el desarrollo de estos tres años de conflictos. Sin embargo, el sábado 16, la Cúpula se extralimitó en sus habituales juicios: diversas compañeras fueron víctimas de violencias instigadas por ella y perpetradas por las que asumieron, desde la ignorancia de los hechos, el papel de secuaces.

Insultos de carácter putofóbico, forcejeos, empujones e intentos de agresión física, por habernos atrevido a asistir a un espacio donde también estaba β. Penalizar con estos niveles de violencia la simple presencia de dos compañeras porque la entendían como un desafío –en su marco mental binario del “conmigo o contra mí”–, supera el usual cuestionamiento y el trato condescendiente que siempre nos han dedicado. La Cúpula nos sitúa abiertamente en la línea enemiga, ni más ni menos que al lado de los agresores machistas.

5. La complicidad y corresponsabilidad colectiva

El poder existe en tanto que lo reconocemos. La autoridad de una cúpula reposa en la obediencia de quien aspira a formar parte y el silencio del resto. Por miedo a ser estigmatizadas, las militantes llegan a actuar contra sus principios éticos y políticos. Es así como funciona cualquier estructura de terror. Quien actúa desde la desinformación, corre el riesgo de convertirse en ejecutor de injusticias y abusos. Quien acata órdenes sin cuestionarlas puede convertirse en cómplice de los crímenes más horribles. Señalamos la corresponsabilidad de buena parte de las personas y colectivos cercanos que, conscientes de lo que pasa, se desentienden o perpetúan directamente el dominio, y cogen así –queremos esperar que, de manera insconsciente– el rol que la banalidad del mal les confiere.

Expresamos la necesidad de que las individualidades y los colectivos antiautoritarios dejen de aplicar la violencia de los vetos para lavarse las manos y se impliquen en la gestión de los conflictos que los interpelan. Ningún veto es constructivo per se, por lo cual entendemos que no puede ser un fin en sí mismo, sino que un parche temporal, una herramienta en una situación de necesidad urgente en la que no ha proliferado una gestión previa. Consideramos un veto como una prisión temporal, y una solución autoritaria no deseada –que, en nuestro caso, además, se usa para aplastar la disidencia– que se aplica como último recurso. En todos los casos, se tiene que trabajar para llegar hasta ahí.

En otros términos, también queremos responsabilizarnos de estas palabras haciendo explícito que no queremos que ningún agresor que las lea instrumentalice este documento y justifique sus actos machistas basándose en alguno de los argumentos que aparecen.

6. Los suplicios públicos y los mecanismos de terror

La estrategia de fondo que sigue la Cúpula no es ni más ni menos que la clásica política del terror. Escogen un objetivo –una persona, un colectivo, un espacio– y lo destruyen públicamente. Pero atacarlo no es una finalidad en sí, sino simplemente un medio: la motivación que las empuja a montar sus círculos de odio no es castigar a la persona o grupo concretos, sino instaurar el miedo al resto. Que el objetivo sea culpable o no ni siquiera es relevante, lo importante es que lo parezca. Por eso buscan víctimas suficientemente visibles para que todo el mundo pueda contemplar su sufrimiento, pero a la vez en una situación suficientemente vulnerable para que no puedan defenderse.

En la Edad Media era frecuente la práctica de los suplicios, que eran (o son) sesiones de tortura y ejecución de condenados celebradas en la plaza del pueblo, a la vista de los súbditos. En aquella época el poder del Estado estaba poco consolidado y le faltaban los recursos que tiene hoy en día para hacerse valer (policía, etc.), por tanto le era imposible perseguir y castigar a todo aquel que incumplía la ley. Por eso, de vez en cuando cogían a alguien más o menos al azar y lo martirizaban públicamente.

El mensaje para el pueblo tenía diversas lecturas. Supuestamente, el concepto que transmitía era “no delincáis o recibiréis”; el paralelismo en el contexto del régimen de la Cúpula sería la idea de “no agredáis o recibiréis”, que podría parecer deseable. En ambos casos, sin embargo, la lectura real no tiene nada que ver con la voluntad de delinquir o de agredir, sino con una cuestión de poder, y la lección de fondo es la misma: “quien se atreva a desobedecer el poder del rey –o la reina– será brutalmente castigado”.

El público de los suplicios medievales aplaudía el espectáculo del dolor ajeno, como hoy acepta y participa acríticamente de los vetos entre cánticos de “¡Fuera, fuera!”. No se trataba ni se trata del entusiasmo de quien piensa “qué bien que nos hemos deshecho de este criminal/agresor”, sino quizás de la falsedad de quien suspira aliviado “qué suerte que no me ha tocado a mí”.

7. La deshumanización y el victimismo de los verdugos

Con tal de justificar de cara a la galería el uso de prácticas abiertamente crueles contra alguien, en primer lugar hace falta desactivar la empatía innata que sentimos hacia el resto de personas. Esto se hace deshumanizando al enemigo. Así, la eliminación violenta de éste queda legitimada porque al fin y al cabo son ratas, monstruos, escarabajos, ilegales, una plaga, etc. En el caso de la Cúpula, colgarle a alguien el estigma de “agresor” o “cómplice” es el medio para que las consideraciones éticas hacia esta persona queden en suspenso. Podemos ver ejemplos de esto en el texto de respuesta a un comunicado del Ateneu Llibertari de Gràcia que critica precisamente la ferocidad de los medios en los movimientos sociales, en el que las autoras hacen afirmaciones como “lo que les pase a los hombres respecto a nuestras decisiones nos puede importar, o no” y dejan ir perlas como “el veto no es lo peor que os podemos hacer”.

Simultáneamente, desde siempre los verdugos han tenido la perversa habilidad de presentarse como si las víctimas fueran ellos. El victimismo es un arma de poder muy peligrosa, que permite manipular y dar la vuelta a los hechos. Así, desde la Cúpula afirman que “no tolerarán ninguna situación violenta más hacia ellas por nuestra parte”, cuando las iniciadoras de las violencias reiteradas contra nosotras son ellas, y se alimentan de argumentos similares para justificar nuevos abusos, que también reconstruirán como “respuestas a ataques recibidos”.

A menudo hemos podido observar cómo, para captar más la atención y obtener poder, tergiversan las descripciones de momentos para que parezcan más hirientes hacia ellas, y en algunos casos se inventan desde cero hechos materiales que nunca han existido.

El victimismo es un arma de doble filo porque no sólo es vil y degrada la ética de las personas, sino que las sitúa en un autoengaño que utilizan para desresponsabilizarse de todo. Un claro ejemplo de esto es cuando la Cúpula exige que aceptemos unas agresiones si queremos abrir un espacio de diálogo, pero en ningún caso se plantean qué tienen que asumir ellas, desde su aura de perfección y soberbia. Afirman que una agresión se da cuando una persona se siente agredida, pero no están dispuestas a contemplar la responsabilidad de que alguien se sienta agredida por ellas.

Por una gestión libertaria de los conflictos de género y las agresiones machistas

Somos plenamente conscientes de que todas hemos sido socializadas en el mismo sistema heteropatriarcal. Todas hemos tenido actitudes machistas. Seguimos teniendo conocidos, amigos y familiares que las muestran. En ocasiones todas hemos sido tanto agredidas como agresoras, también en entornos no-heteronormativos. En consecuencia, si los vetos se tuvieran que aplicar a todas las personas agresoras, el movimiento libertario se quedaría sin individuo, por lo tanto, dejaría de existir.

La crítica que hemos querido hacer en este documento no recae en una visión simplista de “vetos sí” o “vetos no”, sino que pretende enfocarse en cómo, cuándo, por qué y por parte de quién se gestionan algunas agresiones y en las consecuencias de estos procesos, vistos desde el prisma de nuestra propia existencia.

Nosotras apostamos por una gestión libertaria que, como tal, no puede pasar por una solución que implique construir prisiones sociales y morales para encerrar personas. Tampoco creemos que haya individuos buenos o malos per se, sino que todas somos productos de una educación patriarcal, y, por tanto, es nuestra responsabilidad trabajar para borrar la huella que ésta ha dejado sobre nosotras.

Conocedoras de que aún no tenemos las suficientes herramientas para establecer modelos libertarios que permitan afrontar casos tan complejos, trabajamos para adquirir más saberes y así poder llevar a cabo unos procesos de gestión más responsables. De la misma manera en que creemos en la acción directa contra la especulación y llenamos de vida casas vacías y boicoteamos la maquinaria que pretende derribarlas, también queremos llenarnos de feminismo y dotarnos de herramientas colectivas que se dirijan a un objetivo por el cual valga la pena luchar. La acción directa se basa en el conocimiento de aquello que queremos destruir, para construir de nuevo sobre los escombros. Y en eso creemos y por eso apostamos.

Contra vuestra autoridad, nuestra insumisión

Nos habéis anihilado, humillado y silenciado. Hemos malgastado los últimos tres años intentando huir de vuestras prisiones. Habéis paralizado proyectos políticos enteros y, con vuestras persecuciones, habéis robado miles de horas de las vidas de decenas de militantes, no sólo las que habéis señalado, sino las de todos los colectivos que se han visto involuntariamente inmersos en los conflictos que habéis creado. Habéis roto amistades. Nos habéis quitado la salud, la alegría y la ilusión.

Nos defenderemos, desde la rabia y el menosprecio al despotismo del postureo. Lucharemos hasta el final para derribar los pilares de poder que construís con la excusa de atacar el patriarcado, ejecutado a través de vuestras estructuras policiales y las persecuciones ideológicas, judiciales y punitivas que habéis organizado. No permitiremos que cultivéis el germen de ningún pseudoestado “revolucionario” dentro del movimiento libertario.

Hemos aguantado vuestras sonrisas sarcásticas mientras nos causabais dolor sólo por el placer de tener el dominio; hemos soportado vuestras repetidas demostraciones de poder, que nos han causado una profunda indigestión, náuseas y rechazo.

Frente a cada agresión, cada humillación, cada difamación, nos encontraréis dignas y firmes. Nos defenderemos con toda la fuerza que la intolerancia a la sumisión nos da. Frente a la cobardía de quien confabula en contra nuestra desde la sombra, no retrocederemos.

Luchamos contra todas las expresiones de machismo, a la vez que trabajamos por un feminismo libertario e interseccional, que nos interpele y nos represente.

No permitiremos ninguna orden ni imposición, ninguna forma de subyugación de nuestras ideas, ni ningún discurso aniquilador del espíritu crítico.

Conocedoras de que ésta es una lucha de vida o muerte social, seremos trinchera. Combatiremos toda noción de superioridad y toda praxis autoritaria, porque éste es el sentido primero y último de nuestras militancias y de nuestras vidas.

Contra toda autoridad, construimos alternativas libertarias.

Vila Desgràcia, 28 de marzo de 2019

*Emplazamos a los individuos y colectivos a gestionar las peticiones de posicionamiento con sus propias herramientas y criterios. Consideramos que las redes no son el canal apropiado para tratar en profundidad las cuestiones concretas sobre procesos de gestión particulares, por eso ofrecemos la posibilidad de reunirnos con quien lo considere oportuno para abordar los casos pertinentes.

Para concretar espacios de encuentro, escribidnos al correo basurerxs@riseup.net